После сюжета с уничтожением урожая уникальной многолетней пшеницы начались академические маневры по поиску виноватых. Пока больше похоже на стриптиз.

Игорь Абакумов, кандидат экономических наук

Три недели назад (см. «Огонек» № 35 от 7 сентября 2020 года) журнал в деталях описал печальную историю, случившуюся на опытных участках в подмосковных Снегирях, принадлежащих РАН: здесь был выкошен созревший, но так и не собранный урожай уникальной многолетней пшеницы — трититригии. Его скосили и измельчили дорожной техникой, не оставив семян, хотя этот сорт, выведенный в результате без малого 90-летнего эксперимента, начатого академиком Николаем Цициным, получил патент и был внесен в Государственный реестр селекционных достижений в 2020 году. Такой пшеницы на мировом рынке еще ни у кого нет, и загубленный урожай должен был обеспечить следующий шаг — вывод нового сорта из категории опытных разработок в широкое пользование, распространение семян по регионам. Но, увы…

Причина на первый взгляд тривиальна: земля под посевами переходит девелоперам («Огонек» и сумму называл), и, чтобы «лот» имел товарный вид, делянку выкашивают под ноль, не дожидаясь 10 дней до созревания урожая. В результате многолетняя пшеница, способная выдерживать любую засуху, давать качественное зерно и зеленую массу, не требующая ежегодного посева, не вышла на производственные испытания в агрохолдингах и фермерских хозяйствах, не пошла на размножение с целью экспорта. Теперь это возможно лишь через два-три года. И, само собой разумеется, уже на других площадях, о предоставлении которых, к слову, пока никому ничего не известно.

«Огонек» задавался вопросом: кто несет ответственность за очевидный ущерб, нанесенный интересам страны, какие инстанции имеют к этому отношение? Вопрос, правда, риторический, все адреса, в принципе, давно известны: в «деле» поучаствовали Министерство науки и образования, Минэкономразвития, Минсельхоз (их подписи под документом об отчуждении земель под застройку), а главный герой — Российская академия наук, которой, собственно, и принадлежали опытные гектары в Снегирях. И если остальные «подельники» пока торжественно отмалчиваются (ну подписали и подписали — взятки гладки), РАН после обнародований подробностей случившейся на подмосковных полях некрасивой «семенной истории» перешла в активную оборону.

Не отвечая «Огоньку» официально, РАН начала информационную атаку на других площадках.

Первым выступил академик РАН Юрий Балега (именно его фамилия значится в акте правительственной комиссии об отчуждении земель), собравший пресс-конференцию. Подробный отчет о ней представил ТАСС, имеет смысл его процитировать.

«МОСКВА, 8 сентября /ТАСС/. Участки земли в подмосковных Снегирях, которые Российская академия наук (РАН) согласовала передать АО «ДОМ. РФ», не принадлежали Главному Ботаническому саду РАН. Об этом во вторник в ходе пресс-конференции сообщил вице-президент РАН Юрий Балега.

В понедельник, 7 сентября, журнал «Огонек» (входит в издательский дом «Коммерсантъ») сообщил, что Балега подписал решение о передаче участков в подмосковном поселке Снегири, которые использовались для научных целей, в том числе для выведения новых сортов пшеницы, АО «ДОМ. РФ» «для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок». По оценке издания, стоимость земли только в Снегирях превышает 3,3 млн долларов, и 30 процентов от этой суммы будет перечислено РАН.

«Главный Ботанический сад РАН никаких прав на данные участки не имел, даже не было договора об использовании земельных участков. РАН заинтересована, чтобы Ботанический сад, наш самый большой ботсад в Европе, чтобы те вопросы выращивания уникальных сортов многолетней пшеницы — трититригии, которые могут быть перспективными для нашего земледелия,— все это развивалось. Но это надо делать разумно и в договорной форме»,— сказал Балега.

«Кстати, до сих пор эти участки на балансе РАН. И мы несем всю ответственность (за их содержание). Никаких денег на счета РАН не поступали, участки до сих пор находятся на стадии передачи»,— пояснил Балега».

Сущностный «выхлоп» из пресс-конференции, созванной на следующий день после публикаций «Огонька», вышел, мягко говоря, неказистый. В сухом остатке: Главный Ботанический сад (ГБС) занимался опытами не на своей земле, и при этом участки, попавшие под раздачу, до сих пор на балансе РАН. И как это понимать? У ГБС действительно в пользовании формально нет земли, но это давно не секрет: ее не стало, когда образовали НЭХ (Научно-экспериментальное хозяйство) «Снегири», которому передали весь имущественный комплекс бывшего экспериментального хозяйства академика Цицина. Как говорили — для улучшения управления земельным массивом. Как выяснилось, для упрощения операций с недвижимостью в зоне элитных дач. ГБС оставили только корпус с кабинетами, а ученые вели опыты на землях РАН по устным согласованиям. Подтвердив все это на пресс-конференции, представитель Академии фактически разъяснил: это означает, что научные эксперименты на землях РАН приговорены — иначе истолковать сказанное невозможно. А поскольку внятных пояснений, каким образом и где заниматься выращиванием уникальных сортов многолетней пшеницы «разумно и в договорной форме», не прозвучало, вместо представления осмысленной позиции уважаемого ведомства случился сеанс саморазоблачения.

Отчет о пресс-конференции Юрия Балеги перепечатали на сайте РАН, но, как говорится, осадок остался. И вот вдогонку 11 сентября выходит статья в «Международном сельскохозяйственном журнале» (в редколлегии — академики РАН) и в тот же день — статья на околонаучном сайте. Обе эти публикации — с резкой критикой… самого проекта многолетней пшеницы. Надо понимать, это новый «рубеж обороны», и формулируется он так: уничтожили посев — и правильно сделали, нечего с трититригией носиться.

Вот только две цитаты. «На мой взгляд, это — биологический казус, артефакт… Начну с того, что многолетняя пшеница нам не нужна… Нам нужна пшеница урожайная, менее затратная, максимально адаптированная к нашей зоне, способная дать 100 тонн зерна и выше…» — это пишет в журнале РАН в ответ на публикацию в «Огоньке» Анатолий Иванович Грабовец, доктор сельскохозяйственных наук, член-корреспондент РАН, РАСХН (2005), заслуженный агроном РСФСР. Для ясности: Грабовец — известный селекционер пшеницы с Дона. Позволю себе усомниться, чтобы маститый и весьма пожилой ученый по зову сердца и со скоростью юного репортера бросился писать статью о растении, последней версии которого он в глаза не видел. А «научный» журнал с такой же скоростью статью напечатал. Поспешность выводов напоминает ругань конструкторов самолетов и вертолетов в битве за бюджет: если вертолет не летает как истребитель, то зачем он вообще нужен? Ведь и аргументация второй публикации — на околонаучном сайте — из того же ряда: «Единственным разумным вариантом нам кажется назначить комиссию из независимых специалистов по биологии и сельскому хозяйству и проанализировать, насколько целесообразно вводить трититригию в широкий оборот. Решение должно быть прозрачным, с открытой публикацией всех отчетов и оценок». Тут все прелестно: и то, что для объективной оценки необходимо посеять и вырастить только что уничтоженное, и то, что в кругу агрономов традиционной школы результат «анализа» понятен заранее — помеси пшеницы с пыреем не место в поле!

Как на публикации «Как престиж России сровняли с землей» и «Золотые сотки» активно откликнулись читатели

В стороне при этом остается существенный нюанс: сорт официально запатентован и внесен в Государственный реестр селекционных достижений. А значит, дальше слово должен сказать рынок, а не комиссия, разве не так? И еще наблюдение: в разгоревшейся дискуссии как-то неумолимо сдвигается на периферию внимания цена вопроса. Вице-президент РАН утверждает, что деньги на счет штаба науки еще на поступили, видимо, считая, что тем самым тема о материальном интересе исчерпана. Но ведь поступят же — это и в протоколе о передаче гектаров новым операторам зафиксировано: когда завершится процесс передачи зачетных гектаров. В таких сделках обратного хода не бывает, и аванс те, кто «готовил вопрос», полагаю, уже не только получили, но и потратили. А астрофизик, академик Юрий Балега, до этого и не слышавший о многолетней пшенице, оказался крайним, будучи — уверен — совершенно порядочным человеком…

Публикации в «Огоньке» затронули слишком большой пласт проблем науки, потому такой резонанс. Одна из основных проблем — состояние отечественного семеноводства вообще и селекционеров в частности. Эти люди, сделавшие продовольственную безопасность страны, часто влачат жалкое существование в нищенском быту и лабораториях с убогим оборудованием.

Я знаю предпринимателя, который периодически дает деньги нашему выдающемуся селекционеру на лекарства для жены, поскольку у ученого нет таких средств — ему за 90 лет, а он своими сортами решил проблему продовольственного зерна всего Нечерноземья — политическую и экономическую задачу. «Я целую ему руки, он гений, герой, которого никто не ценит»,— говорит предприниматель. Не называю имен, поскольку это личные отношения. Но то, что у этого ученого почти нет учеников — это уже проблема не личная, а экономическая и политическая. Не идет молодежь на нищенское содержание в НИИ Российской академии наук.

Мне приходилось не раз бывать в гостях у селекционеров США и Европы. Это состоятельные и весьма влиятельные ученые, мозг крупных корпораций, объединяющих исследователей, семеноводов, химическую, биологическую и фармацевтическую промышленности. Хороший дом, прислуга, несколько машин, собственная лаборатория, заработок, участие в международных конференциях, известность, признание… В Иерусалимском университете я спросил у автора томатов-черри: ученый селекционер — низко-, средне- или высокооплачиваемый? Ответ был: высоко. Хороший сорт востребован рынком, рынок платит роялти каждый год. 60 процентов берет себе университет за исследовательскую базу, а 40 процентов получает группа ученых. Во главе профессор, ему помогают аспиранты и студенты старших курсов. В патент включаются и студенты — они реально понимают, что родители вложили деньги в их образование не напрасно, а с прибылью.

Наша селекционная сфера застыла в 80-х годах.

«Когда шла приватизация, бизнес не обращал внимания на возможности селекции, и она осталась государственной, за зарплату и патриотизм,— говорит исследователь мировой системы юридического обеспечения семеноводства, директор Института права и развития ВШЭ-Сколково Алексей Иванов.— Перспектива — в развитии частного семеноводства, в интеграции ученого в коммерческий механизм крупных корпораций, где он занимает не подчиненную роль, а ведущую. Но лица, принимающие решения, застыли в прошлом и управляют раздачей грантов и имущества. Юридическая инфраструктура селекции попросту отсутствует».

Нет в России закона о селекции. Нет в законе о семеноводстве понятия «роялти». Селекционер, стесняясь, как на паперти, просит купить микроскоп компанию, которая озолотилась на экспорте зерна из его семян. Вот бы о чем поговорить на сессии РАН! Но стратегически важная тема, к сожалению, отсутствует в планах организации. А ведь доход ученого — это вопрос национальной безопасности и развития страны, разве не так?..



Стр. 14

Что было основой хозяйственной жизни России в начале XVI в.? В каких сферах российской экономики в начале XVI в. происходили изменения?

Основой хозяйственной жизни России в начале XVI в. было земледелие. Серьезные изменения в хозяйственной деятельности происходили в ремесле и торговле. На территории Российского государства формировался внутренний рынок.

Стр. 14

Вспомните, какую территорию занимало Московское княжество в середине XV в. Перечислите основные слои населения Московского княжества в XV в. и их занятия.

В Северо-Восточной Руси процесс собирания русских земель возглавило Великое княжество Московское, вышедшее победителем в жёсткой конкурентной борьбе с Великим княжеством Тверским и другими cоседними княжествами и ставшее основой централизованного Русского государства. Московское княжество в середине XV в. состояло из княжеств: Ростовского, Суздальского, Ярославского, Новгородского, Псковского, Тверского, Смоленского, Рязанского и других земель.

Основные слои населения Московского княжества в XV в. и их занятия:

Наверху социальной лестницы русских княжеств в XIV-XV вв. стояли бояре и вольные слуги. Они служили своим князьям по добровольному соглашению и могли переходить от одного князя к другому. Эти бояре и вольные слуги были, как правило, землевладельцы-«вотчинники». Они получали от князей «жалованные» грамоты, согласно которым они сами должны были «ведать и судить» население, жившее в их вотчинах; однако право вотчинного суда ограничивалось обычно очень существенной оговоркой: серьезные преступления – убийство, грабеж и кража «с поличным» – принадлежали суду княжеской администрации.

Князья в XIV-XV вв. имели свое обширное и сложное дворцовое хозяйство. Все земли княжества, которые не принадлежали на вотчинном праве боярам, вольным слугам или церковным учреждениям, считались принадлежавшими князю.

Население дворцовых имений — это слуги подворские, крестьяне и челядь невольная. Часть «слуг подворских» несла также и военную службу своему князю.

Крестьяне в XIV-XV вв. жили или на землях частных владельцев.

Посадские люди – городское население, занимались ремеслом. Служители церкви – отправление религиозной службы, владели землями (монастыри) и также занимались хозяйством.

Стр. 14

Что такое подсечно-огневая система земледелия?

Подсе́чно-огнево́е земледе́лие (подсечное земледелие) — примитивная система земледелия лесной зоны, при которой сельскохозяйственные растения несколько лет выращивали на освобожденных от леса путем его вырубки и выжигания, используя естественное плодородие почвы. После утраты плодородия участок забрасывали и осваивали новый. Подсечно-огневое земледелие характеризуется относительно высокой урожайностью полей, но в краткий период. Общая продуктивность земли, при этом, остается низкой.

Стр. 15

Вспомните, кто такие казаки. Как и когда возникло казачество?

Византийский император Константин VII Багрянородный в 948 году упомянул о территории на Северном Кавказе, как о стране Касахия. Этому факту историки придали особенное значение лишь после того, как капитаном А. Г. Туманским в 1892 году в Бухаре была обнаружена персидская география «Гудуд ал Алэм», составленная в 982 году. Оказывается и там встречается «Земля Касак», которая находилась в Приазовье. Интересно, что и арабский историк, географ и путешественник Абу-ль-Хасан Али ибн аль-Хусейн (896–956 годы), получивший прозвище имама всех историков, в своих трудах сообщал, что касаки, жившие за Кавказским хребтом, не являются горцами. Скупое описание некоего военного народа, обитавшего в Причерноморье и в Закавказье, встречается еще в географическом труде грека Страбона, творившего при «живом Христе». Он назвал их коссахами. Современные же этнографы приводят данные о скифах из туранских племён Кос-Сака, первые упоминания о которых датируются примерно 720 годом до нашей эры. Считается, что именно тогда отряд этих кочевников проделал путь из Западного Туркестана в причерноморские земли, где и остановился. Кроме скифов на территории современного казачества, то есть между Чёрным и Азовским морями, а также между реками Дон и Волга, властвовали племена сарматов, которые создали Аланскую державу. Хунны (булгары) её разгромили и истребили почти все её население. Выжившие аланы затаились на севере — между Доном и Донцом, и на юге – в предгорьях Кавказа. В основном, именно эти два этноса — скифы и аланы, породнившиеся с приазовскими славянами — образовали народность, получившую название Казаки. Такая версия считается одной из базовых в дискуссии о том, откуда появились казаки.

Стр. 17

Какие изделия западноевропейских ремесленников называли шедеврами?

Шедевр во многих городах средневековой и раннекапиталистической Европы — лучший образец изделия, изготовленного ремесленником (подмастерьем) на собственные средства. Только после того, как ремесленник изготовил шедевр, он мог вступить в цех, открыть свою собственную мастерскую и стать мастером. Система цехов с предъявлением шедевра («одобренного образца работы») просуществовала в России со времён Петра I и формально до 1900 года.

Стр.19. Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Сравните подсечно-огневую систему земледелия с трехпольем. С чем связан переход к трехполью?

Переход к трехполью связан с тем, что такой способ земледелия давал стабильные, относительно высокие урожаи, не нужно было часто менять место жительства в поисках новых участков земли, расчищать их.

2. Какие зерновые культуры возделывали русские крестьяне в конце XV – начале XVI в.? Какая из них была основной? Предположите почему.

Русские крестьяне в конце XV – начале XVI в. возделывали зерновые культуры: пшеница, ячмень, просо, рожь, овес. Основной была пшеница, так как давала самый большой урожай. Но постепенно пшеницу вытесняла рожь, так как кроме урожайности, рожь еще была и менее прихотлива в выращивании.

3. Охарактеризуйте орудия труда русских крестьян в конце XV – начале XVI в. Почему они столь незначительно изменились со времен Древней Руси?

Орудия труда русских крестьян в конце XV – начале XVI в.: соха, соха-косуля, плуг, борона. Они столь незначительно изменились со времен Древней Руси потому, что развитие земледелия тормозила зависимость от ордынских ханов, традиции возделывания земли передавались из поколения в поколение и менялись очень медленно, Россия существовала обособленно от других стран Европы, где орудия обработки земли уже изменились.

4. Почему животноводство имело в хозяйстве русского крестьянина лишь вспомогательное значение? Какие трудности создавали природные условия крестьянину для разведения и содержания домашнего скота?

Животноводство имело в хозяйстве русского крестьянина лишь вспомогательное значение потому, что уход за животными требовал сил и времени, заготовка кормов отнимала время во время страды.

Природные условия создавали крестьянину для разведения и содержания домашнего скота определенные трудности. Суровый и неустойчивый климат с долгой морозной зимой и коротким летом был неблагоприятным для ведения сельского хозяйства. Земледельческим трудом можно было заниматься только 130 дней в году: пахота, сев, выращивание и уборка урожая. Заготовка в это же время еще и кормов для домашних животных отнимала время.

5. Как характеризуют роль общины в жизни крестьянина следующие поговорки: «На миру и смерть красна», «Мир – большой человек», «Мир – всему голова»?

Роль общины в жизни крестьянина эти поговорки характеризуют как главную, определяющую. Община делила пахотные наделы и огороды, контролировала использование сенокосных угодий, промысловых территорий, озер и рек, распределяла между крестьянскими дворами государственные подати и повинности.

6. Почему в течение XVI в. увеличивалась численность казачества? Каким образом государство могло использовать казаков в своих интересах?

В течение XVI в. увеличивалась численность казачества потому, что расширялись границы государства, и требовалось охранять границы от набегов крымских и казанских татар. Таким образом государство использовало казаков в своих интересах.

7. Как изменилось значение русских городов с формированием единого государства?

С формированием единого государства изменилось значение русских городов. Они уже не были столицами независимых княжеств, но становились центрами ремесла и торговли.

8. Что вывозили из России в Западную Европу в XVI в.? Какие товары ввозили в нее из Европы? Какое значение имела торговля для развития России?

Из России в Западную Европу в XVI в. вывозили: зерно, сало, поташ, пеньку и меха, мясо и икру, полотно и щетину, смолу и деготь, воск и рогожи.

Торговля для развития России имела большое значение. Благодаря торговле развивался внутренний рынок, пополнялась казна, происходило укрепление государства.

9. Как вы думаете, какое значение для хозяйственной жизни страны имела проведенная в 1530-е годы денежная реформа? Какая денежная единица стала основной в едином Российском государстве?

Для хозяйственной жизни страны проведенная в 1530-е годы денежная реформа имела большое значение: запрещено хождение всех старых монет, ликвидировалось фальшивомонетничество.

Основной в едином Российском государстве стала денежная единица – московский рубль.

Стр. 20. Работаем с картой

1. Покажите на карте территории расселения казачества в XVI в.

Территории расселения казачества в XVI в.: Приволжье, Урал, Дон, юго-восточные земли.

2. Ознакомившись с картой учебника (стр. 60-61), скажите, где было больше городов – западнее Волги или восточнее ее?

Больше городов было западнее Волги.

Стр. 20. Изучаем документ

1. О каких видах хозяйственной деятельности говорится в тексте?

В тексте говорится об огородничестве, животноводстве, заготовках впрок.

2. Какое значение для жизни россиян имели эти занятия?

Эти занятия кормили россиян.

Стр. 13. Думаем, сравниваем, размышляем

1. Известному российскому историку XIX в. С. М. Соловьеву принадлежат слова о том, что если для народов Западной Европы природа была матерью, то для народов России она являлась мачехой. Как вы понимаете данное сравнение? Проиллюстрируйте свой ответ конкретными примерами. Что означает понятие «зона рискованного земледелия»?

С. М. Соловьев этим сравнением подчеркивает разные климатические условия в странах Западной Европы и России, объясняя трудности ведения хозяйства. Понятие «зона рискованного земледелия» означает неблагоприятные природные условия для выращивания сельскохозяйственных культур. Суровый и неустойчивый климат с долгой морозной зимой и коротким летом был неблагоприятным для ведения сельского хозяйства. Земледельческим трудом можно было заниматься только 130 дней в году: пахота, сев, выращивание и уборка урожая. Заготовка в это же время еще и кормов для домашних животных отнимала время.

2. Проанализируйте пословицы и поговорки россиян, посвященные хозяйственной деятельности: «На Егорья мороз – будет просо и овес», «Кукушка до Егорья – к неурожаю и падежу скота», «Май холодный – год хлебородный» и т.д. Какие выводы можно сделать на их основании?

На основании этих пословиц можно сделать следующий вывод: жизнь россиян – это земледельческий труд, он занимал главную роль в их жизни.

3. Используя материалы параграфа, проанализируйте структуру городского самоуправления в русских городах в начале XVI в. Какие слои населения входили в его состав?

Структура городского самоуправления в русских городах в начале XVI в.

4. Из текста параграфа выберите цитаты, которые носят спорный характер, с точки зрения историков. Сделайте выводы.

«Урожаи практически на всей территории России были низкими» — Юго-восточные территории были пригодными для земледелия.

«Все казаки считались свободными и равноправными. В казацких общинах существовало самоуправление» — в среде казачества существовало имущественное расслоение, были и беднейшие казаки, которые в решении общих вопросов не принимали участия.

5. Докажите взаимосвязь денежной реформы с ростом торговли.

Взаимосвязь денежной реформы с ростом торговли прослеживается: единые деньги – московский рубль – обеспечивали формирование единого внутреннего рынка, что напрямую способствовало развитию торговли.

Методы земледелия

На этой фреске, навеянной «Флорентийским кодексом», Диего Ривера изобразил
ацтеков-земледельцев, возделывающих кукурузное поле при помощи коа
(палки-копалки). Национальный музей. Мехико.

В Месоамерике практиковались различные системы земледелия — от подсечно-огневой и основанной на паре до интенсивно-ирригационной. Подсечно-огневое земледелие было распространено преимущественно в tierra caliente («горячая земля», т.е. побережье и тропический лес) и во влажных областях tierra templada (умеренная или прохладная земля). Паровая система земледелия практиковалась в основном в засушливых и полузасушливых районах tierra templada и в tierre fria (холодная земля, т.е. хвойные леса, высокогорные плато и горы).

При подсечно-огневой системе культивирования на определённой территории вырубали и сжигали лес. Затем в почву, используя палку-копалку, или коа, сажали семена, и периодически пропалывали данный участок земли. Через два года, когда он переставал давать хорошие урожаи, его обычно бросали. При паровой системе земледелия тоже всё начиналось с того, что определённый участок очищали от зарослей, которые потом сжигали. С возделанным полем, или мильпой, поступали точно так же, как и при подсечно-огневом земледелии: мильпу оставляли на короткий период под паром и очищали следующий участок земли.

Система земледелия зависела от численности населения. При сравнительно редком населении земледельцы, надолго оставляя поле под паром, использовали экстенсивную форму подсечно-огневого земледелия, поскольку при ней была самая высокая отдача на единицу труда. Но с ростом населения и сокращением объёма земель пришлось перейти к более интенсивной форме подсечно-огневого земледелия.

Изучение земледелия ацтеков неоспоримо доказывает, что в разных климатических и ландшафтных условиях одни и те же приёмы в возделывании растений не подходят. Ацтеки вообще выращивали большую часть культур на плавучих островках. Это и понятно, ведь несколько веков их столица — город Теночтетлан располагался на острове среди большого озера в Мексике. Для климата же Восточной Европы нужны другие подходы. И если вы загляните на сайт bcsad.com.ua/магазин-растений-киев/ и познакомитесь с описанием его деятельности, то поймёте: здесь можно приобрести именно те культуры, которые будут успешно произрастать на вашей земле.

Условия для занятия земледелием в Мексиканской долине

Земледельцы, выращивающие агаву (тлачикерос), на фреске Диего Риверы. Национальный дворец, Мехико

Очистить участки земли от растительности в долине не представляло труда, а её плодородные почвы было легко обрабатывать обыкновенными мотыгами и палками-копалками. Однако в Мексиканской долине имелись и свои сложности. Почва в результате частого возделывания в доисторические времена расположенных на склонах земель постоянно подвергалась эрозии. Её плодородие поддерживалось за счёт простых способов восстановления: земледельцы вносили в неё удобрения животного и растительного происхождения, перегной и оставляли истощенные поля под паром на несколько лет. Осадки и заморозки тоже являлись серьёзным препятствием для развития бассейнового земледелия. Выпадение осадков, ранние заморозки и частые засухи превращали выращивание кукурузы в занятие с относительно высокой степенью риска. Если земледелец ждал, когда пойдут дожди, и они шли поздно, тогда и сеять начинали поздно, и прорастающие семена могли быть погублены осенними заморозками. Также созревающей кукурузе в период формирования початков на стебле требовалось много влаги. Как утверждает антрополог Брайан Фаган, 15 процентов поверхности бассейна в районах, расположенных на высоте более 9000 футов над уровнем моря, были подвержены длительным заморозкам (1997: 8—9). Нет нужды говорить, что землеобработка в долине была делом трудным, ещё более усложнявшимся из-за того, что выпадение осадков носило локализованный характер: один район мог страдать от засухи, а другой, всего в нескольких милях от него, — цвести и зеленеть. 

Агилар-Морено М. Ацтеки. Энциклопедический справочник / Мануэль Агилар-Морено. – М., 2011, с. 412-415.

ПОДСЕЧНО-ОГНЕВОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ — при­ми­тив­ная сис­те­ма зем­ле­де­лия, при ко­то­рой по­ле для по­се­ва рас­чи­ща­ет­ся с по­мо­щью вы­руб­ки и сжи­га­ния ле­са и кус­тар­ни­ка.

При наи­бо­лее при­ми­тив­ной фор­ме ог­не­во­го зем­ле­де­лия (со­хра­ня­ет­ся мес­та­ми в Юго-Восточной Азии и других) вы­жи­га­ют­ся толь­ко тра­ва и кус­тар­ни­ки, по­сле че­го ме­ж­ду ос­тав­ши­ми­ся кор­ня­ми и пня­ми рас­сы­па­ют­ся се­ме­на. Иног­да на де­ревь­ях уда­ля­ет­ся лишь ко­ра, что ве­дёт к их вы­сы­ха­нию. Зо­ла от сжи­га­ния обо­га­ща­ет поч­ву, что обес­пе­чи­ва­ет от­но­си­тель­но вы­со­кий уро­жай в те­че­ние 2-3 лет, по­сле че­го уча­сток за­бра­сы­ва­ют и рас­чи­ща­ют но­вый. За­бро­шен­ный уча­сток за­рас­та­ет, че­рез 5-40 лет он го­тов к но­вой рас­чи­ст­ке (ле­со­поль­ная сис­те­ма). По­сколь­ку вто­рич­ная рас­чи­ст­ка уча­ст­ка слож­нее, чем рас­чи­ст­ка дев­ст­вен­но­го ле­са, подсечно-огневое земледелие час­то при­во­дит к пе­ре­но­су по­се­ле­ния (так называемое ко­че­вое зем­ле­де­лие), что спо­соб­ст­во­ва­ло рас­се­ле­нию зем­ле­дельческих на­ро­дов.

Подсечно-огневое земледелие воз­ник­ло в не­оли­те с по­яв­ле­ни­ем ка­мен­но­го то­по­ра и ста­ло важ­ным фак­то­ром рас­про­стра­не­ния зем­ле­де­лия в лес­ной зо­не. К на­ча­лу нашей эры по ме­ре уве­ли­че­ния плот­но­сти на­се­ле­ния и рос­та за­се­вае­мых пло­ща­дей подсечно-огневое земледелие по­сте­пен­но сме­ня­лось па­ро­вой сис­те­мой (смотреть Пар, Трёх­по­лье). В Северной Ев­ро­пе подсечно-огневое земледелие со­хра­ня­лось мес­та­ми до XVII-XIX веков. Ны­не подсечно-огневое земледелие ха­рак­тер­но для уда­лён­ных рай­онов Восточной, Южной и Юго-Восточной Азии (си­сте­мы зем­ле­де­лия ка­рен в Япо­нии и Ко­рее, джхум у на­га в Ас­са­ме, там­раи в Таи­лан­де, та­у­нья в Мьян­ме, че­на в Шри-Лан­ке, ла­данг, ду­сун, те­гал в Ин­до­не­зии и другие), Аф­ри­ки (чи­те­ме­не) и Аме­ри­ки (миль­па). В этих об­лас­тях подсечно-огневое земледелие бы­ту­ет в фор­ме руч­но­го зем­ле­де­лия, час­то со­че­та­ясь лишь с ми­нимальной об­ра­бот­кой поч­вы с по­мо­щью ко­па­тель­ной пал­ки или мо­ты­ги. Рас­чи­ст­ка уча­ст­ков про­из­во­дит­ся с по­мо­щью осо­бых но­жей-те­са­ков, слу­жа­щих так­же ору­жи­ем (па­ранг в Ин­до­не­зии, бо­ло на Фи­лип­пи­нах, ма­че­те в Латинской Аме­ри­ке и тому подобное). В Ев­ро­пе и Восточной Аф­ри­ке при подсечно-огневом земледелии при­ме­ня­лись так­же лёг­кие па­хот­ные ору­дия (ра­ло, со­ха).

Как сис­те­ма, вы­зы­ваю­щая унич­то­же­ние ле­сов, подсечно-огневое земледелие во мно­гих стра­нах на­хо­дит­ся под за­пре­том.

Подсечно огневое земледелие

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *